Peu d’animaux incarnent mieux que le tigre la fragilité des équilibres écologiques et politiques en Asie. Aujourd’hui, le destin de cette espèce dépend des choix de treize pays, du Bhoutan à l’Indonésie en passant par la Russie et la Chine. Autant de langues, d’intérêts géopolitiques, de contextes sociaux à harmoniser autour d’un objectif commun : la survie du tigre sauvage.
C’est dans ce maquis complexe qu’intervient la Global Tiger Initiative (GTI), lancée en 2008 à l’initiative de la Banque mondiale, en partenariat avec des gouvernements asiatiques, des ONG comme WWF et des acteurs techniques. Rarement une structure n’aura autant cherché à briser la logique des frontières pour le vivant. Mais comment la GTI arrive-t-elle, concrètement, à faire travailler main dans la main ces gouvernements, souvent rivaux ou concurrents sur tant d’autres dossiers ?
La GTI n’est pas une « super ONG », ni un super-ministère. Son rôle : fédérer, conseiller, relier, inciter.
Ce tissu relationnel dense est la clé de l’action coordonnée. Mais la vraie force de la GTI, c’est sa capacité à offrir une tribune commune, acceptée même par des États tout sauf enclins à l’ouverture sur le plan politique. L’un de ses plus grands succès : faire s’asseoir à la même table Inde et Chine pour parler braconnage croisé ou corridors écologiques, là où d’autres sujets restent tabous.
Si la GTI a pris une dimension politique, c’est grâce à un événement-phare : le Sommet du tigre de Saint-Pétersbourg, en 2010. Pour la première fois, chefs d’État et ministres de toutes les « tiger range countries » se sont réunis, sous l’égide de la GTI, pour signer une déclaration historique : doubler la population mondiale de tigres sauvages d’ici 2022 (le fameux objectif « Tx2 ») [Global Tiger Initiative].
C’est toute la logique de la GTI : orchestrer les rendez-vous qui forcent les gouvernements à s’engager publiquement devant leurs pairs… et leurs opinions publiques.
La principale mission de la GTI n’est pas d’imposer un modèle unique : chaque pays a ses défis et ses contextes, du Népal où la cohabitation villageoise domine, à la Russie, où c’est la mafia du bois qui rôde.
Mais la réalité n’est ni uniforme, ni aussi miraculeuse que les affiches. Si la coordination scientifique s’est imposée, des freins persistent côté politique :
Les membres des agences nationales témoignent souvent de l’avantage qu’ils trouvent à cette approche réseau :
Des ONG telles que Panthera ou le Wildlife Conservation Trust soulignent cependant que, sans implication profonde des communautés locales, la GTI reste un catalyseur, mais pas une panacée : “la coordination est la colonne vertébrale, mais la chair, ce sont les populations riveraines.”
L’Asie n’est plus la même qu’en 2010. La pression foncière, l’extension des monocultures (huile de palme, caoutchouc) et la crise climatique imposent des chantiers immenses. Pour continuer à jouer son rôle, la GTI amorce une mutation :
Mais la GTI reste fidèle à son essence : un espace pour permettre de conjuguer convictions et intérêts nationaux – et transformer la question du tigre en levier politique majeur pour toute une région.
Travailler à coordonner treize pays qui parfois s’opposent, jongler avec des intérêts divergents et faire avancer une cause plus grande que la somme des volontés individuelles : telle est l’œuvre inlassable de la Global Tiger Initiative. Les avancées sont palpables, les défis immenses. Ce qui émerge, c’est un modèle original de diplomatie de la conservation, parfois fragile, mais essentiel.
Peut-être tient-on ici l’une des plus inspirantes tentatives pour réconcilier le temps long de la nature et la fébrilité de l’agenda politique. Un chantier, comme le tigre lui-même, tout en puissance et en nuance.